Urheberrechtliche Unzulässigkeit von Luftbildaufnahmen mittels einer Drohne
BGH v. 23.10.2024 - I ZR 67/23
Der Sachverhalt:
Die Klägerin ist eine Verwertungsgesellschaft, die Rechte und Ansprüche von Urhebern und Leistungsschutzberechtigten im visuellen Bereich wahrnimmt. Die Beklagte betreibt einen Buchverlag, in dem sie Führer zu Halden des Ruhrgebiets veröffentlicht. Darin enthalten sind mittels einer Drohne gefertigte Luftbildaufnahmen verschiedener Kunstinstallationen auf Bergehalden. Die Schöpfer dieser Installationen haben Wahrnehmungsverträge mit der Klägerin abgeschlossen.
Die Klägerin ist der Ansicht, die Publikationen der Beklagten verletzten die an den Installationen bestehenden Urheberrechte, weil die Luftbildaufnahmen nicht von der Panoramafreiheit gedeckt seien. Sie nimmt die Beklagte auf Unterlassung, Schadensersatz und Ersatz von Abmahnkosten in Anspruch.
Das LG gab der Klage statt. Auf die von der Beklagten eingelegte Berufung hat das Berufungsgericht den zu zahlenden Schadensersatz herabgesetzt und die Berufung im Übrigen zurückgewiesen. Die Revision vor dem BGH hatte keinen Erfolg.
Die Gründe:
Die Beklagte hat durch die Abbildung der als urheberrechtliche Werke geschützten Kunstinstallationen in das den Urhebern zustehende Recht zur Vervielfältigung und Verbreitung der Werke eingegriffen. Die Vervielfältigung und Verbreitung von mit Hilfe einer Drohne angefertigten Luftaufnahmen sind keine nach § 59 Abs. 1 Satz 1 UrhG erlaubten Nutzungen der dargestellten Werke.
Die in § 59 Abs. 1 Satz 1 UrhG geregelte Panoramafreiheit bezweckt die Freistellung der Nutzung von Werken, wenn und soweit sie Teil des von der Allgemeinheit wahrnehmbaren Straßen- oder Landschaftsbildes sind. Die bei der Auslegung des § 59 Abs. 1 Satz 1 UrhG vor seinem unionsrechtlichen Hintergrund vorzunehmende Abwägung zwischen der Informations- und Kommunikationsfreiheit der Werknutzer mit dem berechtigten Interesse der Urheber, an der wirtschaftlichen Nutzung ihrer Werke tunlichst angemessen beteiligt zu werden, geht im Falle der Nutzung von mit Hilfe von Drohnen aus der Luft angefertigten Lichtbildern in Buchveröffentlichungen zugunsten des Interesses der Urheber der fotografierten Werke aus. Diese Auslegung des § 59 Abs. 1 Satz 1 UrhG schöpft in zulässiger Weise den bei Anwendung der Schrankenbestimmung des Art. 5 Abs. 3 Buchst. h der Richtlinie 2001/29/EG bestehenden Spielraum aus.
Mehr zum Thema:
Kurzbeitrag:
OLG Hamm: Keine Panoramafreiheit für Drohnenaufnahmen
Markus Meyer, CR 2023, R72
Rechtsprechung:
Drohnenaufnahmen von Kunstwerken und urheberrechtliche Panoramafreiheit
OLG Hamm vom 27.4.2023 - 4 U 247/21
MDR 2023, 997
Rechtsprechung/News:
Drohnenbefliegung eines Wohngrundstücks zur Beitragserhebung ist rechtswidrig
BayVGH vom 15.2.2024 - 4 CE 23.2267
juris Gewerblicher Rechtsschutz / Urheberrecht:
juris Gewerblicher Rechtsschutz / Urheberrecht bündelt die führende Literatur für alle Bereiche dieses komplexen Fachgebiets. Sekundenschnell recherchieren Sie in renommierten Kommentaren, aktuellen Fachzeitschriften sowie hilfreichen Hand- und Formularbüchern und greifen auf die relevante Rechtsprechung und Vorschriften zu. 30 Tage testen!
BGH PM Nr. 204 vom 23.10.2024
Die Klägerin ist eine Verwertungsgesellschaft, die Rechte und Ansprüche von Urhebern und Leistungsschutzberechtigten im visuellen Bereich wahrnimmt. Die Beklagte betreibt einen Buchverlag, in dem sie Führer zu Halden des Ruhrgebiets veröffentlicht. Darin enthalten sind mittels einer Drohne gefertigte Luftbildaufnahmen verschiedener Kunstinstallationen auf Bergehalden. Die Schöpfer dieser Installationen haben Wahrnehmungsverträge mit der Klägerin abgeschlossen.
Die Klägerin ist der Ansicht, die Publikationen der Beklagten verletzten die an den Installationen bestehenden Urheberrechte, weil die Luftbildaufnahmen nicht von der Panoramafreiheit gedeckt seien. Sie nimmt die Beklagte auf Unterlassung, Schadensersatz und Ersatz von Abmahnkosten in Anspruch.
Das LG gab der Klage statt. Auf die von der Beklagten eingelegte Berufung hat das Berufungsgericht den zu zahlenden Schadensersatz herabgesetzt und die Berufung im Übrigen zurückgewiesen. Die Revision vor dem BGH hatte keinen Erfolg.
Die Gründe:
Die Beklagte hat durch die Abbildung der als urheberrechtliche Werke geschützten Kunstinstallationen in das den Urhebern zustehende Recht zur Vervielfältigung und Verbreitung der Werke eingegriffen. Die Vervielfältigung und Verbreitung von mit Hilfe einer Drohne angefertigten Luftaufnahmen sind keine nach § 59 Abs. 1 Satz 1 UrhG erlaubten Nutzungen der dargestellten Werke.
Die in § 59 Abs. 1 Satz 1 UrhG geregelte Panoramafreiheit bezweckt die Freistellung der Nutzung von Werken, wenn und soweit sie Teil des von der Allgemeinheit wahrnehmbaren Straßen- oder Landschaftsbildes sind. Die bei der Auslegung des § 59 Abs. 1 Satz 1 UrhG vor seinem unionsrechtlichen Hintergrund vorzunehmende Abwägung zwischen der Informations- und Kommunikationsfreiheit der Werknutzer mit dem berechtigten Interesse der Urheber, an der wirtschaftlichen Nutzung ihrer Werke tunlichst angemessen beteiligt zu werden, geht im Falle der Nutzung von mit Hilfe von Drohnen aus der Luft angefertigten Lichtbildern in Buchveröffentlichungen zugunsten des Interesses der Urheber der fotografierten Werke aus. Diese Auslegung des § 59 Abs. 1 Satz 1 UrhG schöpft in zulässiger Weise den bei Anwendung der Schrankenbestimmung des Art. 5 Abs. 3 Buchst. h der Richtlinie 2001/29/EG bestehenden Spielraum aus.
Kurzbeitrag:
OLG Hamm: Keine Panoramafreiheit für Drohnenaufnahmen
Markus Meyer, CR 2023, R72
Rechtsprechung:
Drohnenaufnahmen von Kunstwerken und urheberrechtliche Panoramafreiheit
OLG Hamm vom 27.4.2023 - 4 U 247/21
MDR 2023, 997
Rechtsprechung/News:
Drohnenbefliegung eines Wohngrundstücks zur Beitragserhebung ist rechtswidrig
BayVGH vom 15.2.2024 - 4 CE 23.2267
juris Gewerblicher Rechtsschutz / Urheberrecht:
juris Gewerblicher Rechtsschutz / Urheberrecht bündelt die führende Literatur für alle Bereiche dieses komplexen Fachgebiets. Sekundenschnell recherchieren Sie in renommierten Kommentaren, aktuellen Fachzeitschriften sowie hilfreichen Hand- und Formularbüchern und greifen auf die relevante Rechtsprechung und Vorschriften zu. 30 Tage testen!